Nieuw Bio

Nieuw Bio

Het bericht dat biologisch niet gezonder zou zijn sloeg in als een bom. Erg goed nieuws natuurlijk, want biologisch wordt door de consument ervaren als het gezonde alternatief. Wel duurder, maar ook gezonder. De milieuaspecten die aan biologisch zitten worden door de consument in ieder geval nauwelijks meegenomen. Dus nogmaals goed nieuws: we schaden onze gezondheid niet door niet biologisch te eten en we sparen onze portemonnee…

We zijn de Stanford University veel dank verschuldigd. Ik geloof dat er weinig media zijn die dit nieuws niet hebben opgenomen. Reden voor het Louis Bolk Instituut om direct een persbericht uit te sturen: ‘Onderzoek biologisch leidt tot ongefundeerde conclusies in media’. Het recente literatuuronderzoek van de universiteit van Stanford toont vooral aan dat het nog te vroeg is om uitspraken te doen over gezondheidseffecten van biologische producten. Naast het persbericht waren er ook nog wat halfslachtige reacties uit de biologische wereld zelf. Te miniem om hier te verwoorden.

 

‘De biologische sector moet

wakker worden. De rust is voorbij’

 

Het zou zomaar kunnen, en ik hoop dat natuurlijk, dat als de kruitdampen zijn gaan liggen het grootschalig Stanford-onderzoek een cadeau blijkt te zijn. Een heel groot cadeau. Want de biologische sector moet wakker worden. De rust is voorbij. Te lang hebben ze erop vertrouwd dat de benaming ‘Bio’ het werk wel zou doen. En het is heel lang goed gegaan. Zo’n veertig tot vijftig jaar. Op zicht niet slecht. Maar we kunnen gerust stellen dat die tijd nu definitief voorbij is. Niet alleen zijn gangbare producten de biologische al behoorlijk dicht genaderd, dat is eigenlijk niet eens zo het punt. Biologisch heeft verzuimd uit te leggen waar het werkelijk omgaat. Het zit nog steeds een beetje te tamboereren op ‘vrij van pesticiden en bestrijdingsmiddelen’. Maar dat is toch een tamelijk oud verhaal geworden. Een verhaal dat zelfs voor de authentieke bio-adepten sleets is geworden. Je ziet dat claims als ‘lokaal’, ‘diervriendelijk’ of ‘fairtrade’ veel meer tot de verbeelding zijn gaan spreken en vaak relevanter zijn dan biologisch.

Biologisch moet met een nieuw verhaal komen. En we moeten hopen dat dat nieuwe verhaal er is, want anders valt echt definitief het doek.

Wat mij altijd opvalt als ik met biologische boeren en telers praat, is hun liefde voor het vak, voor de grond, voor het dier en de plant. De interesse in de natuur en hoe die zijn werk doet. Hoe de natuur zijn zelf genezende, corrigerende en regenerende vermogen heeft. En dat er, als we te veel aan die vermogens rommelen, niet veel van zal overblijven. En dat we op termijn dit als mensheid zullen merken. Een verhaal dat nauwelijks gaat over de voordelen voor de gezondheid op korte termijn, die - zo blijkt uit onderzoek - maar moeilijk zijn hard te maken: er zijn nou eenmaal geen voedingsmiddelen waar je direct aan dood gaat.

Al was het alleen maar uit interesse voor de marketingkant van het verhaal: ik zit enorm op zo’n verhaal te wachten. Ik zit enorm te wachten op onderzoeken die aantonen dat biologisch veel meer in huis heeft.

 

‘Ik weet zeker dat er ondernemers komen

die de nieuwe ruimte zullen vinden’

 

De biologische sector weet wat ze te doen staat: fundamenteel onderzoek doen en verhalen gaan vertellen. En beide kosten geld, waarschijnlijk zelfs veel geld. En dat nu juist in een tijd dat de overheidssteun voor biologisch nihil is, dat de economie tegenzit en dat de consument langzaam afhaakt en niet echt bereid is er meer voor te betalen. Ga er maar aan staan.

De kop van dit artikel spreekt van ‘Nieuw Bio’. Maar misschien is het al te laat, kan de slag niet meer gemaakt worden en heeft biologisch zijn betekenis verloren. Wat geenszins wil zeggen dat er daarmee geen ruimte is voor voedsel dat méér doet dan de platgetreden paden als ‘gezond’ en ‘milieu’ te bewandelen. En ik weet 100 procent zeker dat er ondernemers en onderzoekers zullen komen die deze (nieuwe) ruimte zullen vinden en innemen. Of ze uit de biologische sector komen is nog maar de vraag. Onderzoek toont al jaren aan dat de echte vernieuwingen meestal buiten de branche plaatsvinden en de traditionele sector in verbijstering achter laten. Ik ben benieuwd. - Jan Peter van Doorn

Reacties

  • Peter1234 13 september 2012 12:45

    Beste Jan Peter van Doorn,

    ookal ben ik het deels met je stuk eens. Er is ook iets wat ik minder vind. Je spreek over de biologische sector en dat er alleen maar een oud verhaal wordt verteld ‘vrij van pesticiden en bestrijdingsmiddelen’. En over de biologische boeren die je spreek die het hebben over: ‘interesse in de natuur en hoe die zijn werk doet. Hoe de natuur zijn zelf genezende, corrigerende en regenerende vermogen heeft. En dat er, als we te veel aan die vermogens rommelen, niet veel van zal overblijven.’ Het lijkt of je met de boeren simpatiseerd. Maar heeft dit niet 100% met elkaar te maken? De natuur werkt met kringlopen. Daarnaast weten we ook dat we niets individueel kunnen zien, alles hangt met elkaar samen. Pesticide en kunst mest verschralen de grond en bestrijden insecten. Hoe kan dit de natuur ten goede komen?

    Daarnaast en zeker niet minder belangrijk, ookal wordt er in het onderzoek van Stanford University geschreven dat uit de 1000den papers en 237 relevante analyses geen noemwaardige verschillen komen, is het niet logisch dat het eten van chemicalien ongezond is? Zoals je zelf schrijft laten we hopen dat er onderzoeken komen die aantonen dat er idd weldegelijk verschil tussen zit. 

    En dan dit. Je schrijft: ‘niet alleen zijn gangbare producten de biologische al behoorlijk dicht genaderd, dat is eigenlijk niet eens zo het punt.’ Hoe komt het dat ze zijn genaderd? Vroeger werd er geschreeuwd dat al die gemicalien prima konden. Daar zijn we na veel onderzoeken toch op terug gekomen? En een heleboel chemicalien zijn tegenwoordig verboden of mogen nog maar in minimale maten worden gebruikt. Hoe komt dat toch? en waarom blijven we het gebruiken?

    als laatste punt. Realiseren wij ons dat de lobby industrie ons overruled in deze? Bedrijven als BASF, SHELL, Monsanto, etc. Die er heel erg bij gebaat zijn om meer te verdienen en dus de politiek en publieke opinie proberen te beinvloeden. Maar dit gebeurt in heel veel industrien. Aanrader om te lezen: http://www.gemeynt.nl/files/Pb2011-006.pdf .

    Ik zou vooral willen zeggen. Wij mensen moeten logisch denken. Een peer zonder chemicalien is gewoon ongezonder dan een peer met. En niet alleen voor ons zelf maar ook voor de boer en de wereld.

    Groet,

    Peter

     

  • Michaël 13 september 2012 13:39

    Gek genoeg is mijn reactie van gisteren verwijderd !

    Poging 2 dus
    Consumenten kiezen voor biologische producten omdat deze gezonder zijn. Als je dan vraagt waarom ze biologische producten als gezonder ervaren is het antwoord “omdat er geen gif op zit”.  Je kan dus geen discussie over gezondheid voeren als je niet dit, voor de consument belangrijke argument, belangrijke feit meeneemt.  Dus een appel zonder pesticiden is altijd gezonder dan een appel met pesticiden. Dat is gezond verstand !!

    AUB dit keer niet mijn reactie verwijderen .. bedankt !

  • Jan Peter van Doorn 13 september 2012 14:39

    @Michael: zag ook je reactie ineens niet meer. Punt was dat consumenten biologisch kiezen omdat het gezond is op basis van het jaren 70tig argument van zonder gif en pesticiden. Misschien is dit argument minder belangrijk geworden en moeten er nieuwe argumenten komen

  • Jan Peter van Doorn 13 september 2012 14:43

    @Peter: onze blog beschrijft de marketing kant van het verhaal en gaat daarmee voornamelijk over consumenten. En die consumenten heeft er niet zoveel inzicht in. Ze hebben meer te doen.  En die consumenten gaan af op wat ze verteld wordt en dat is dat biologisch niet zoveel meer gezonder is. Als we willen dat ze biologisch gaan eten moeten we uit een ander vaatje gaan tappen.

  • Michaël 15 september 2012 21:54

    Jan Peter, het onderzoek waaraan ik refereer dateert uit 2011. Er is sinds de jaren 70 gelukkig enorm veel verbeterd als het gaat om het gebruik van landbouw gif hier in Europa. Echter, in de beleving van heel veel consumenten is een keuze voor bio de veiligere optie!

  • bioria 25 september 2012 22:48

    Jan Peter,
    ongelooflijk dat je schrijft: “er zijn nu eenmaal geen voedingsmiddelen
    waar je direct aan dood gaat.” Klopt. Maar…..
    Weet je wel hoeveel mensen in dit land rondlopen met allerlei kwalen en klachten ? Ontzettend veel mensen ( van heel jong tot oud ) zijn lichamelijk en of geestelijk uit balans!
    Enig idee hoe dat komt?
    Als kinderen op school problemen hebben wordt er vaak wel gedacht aan een pilletje, zonder de oorzaak te zoeken in voeding en alles wat daar mee te maken heeft. 
    de voedingsindustrie stopt allerlei smerige toevoegingen in ons eten.
    De E nummers zijn de laatste tijd gelukkig erg onder de aandacht.
    Waar zit je gezonde verstand om te beweren dat dit niet ongezond is voor de mens?

    Het maakt mij ontzettend kwaad, maar eigenlijk vind ik het te stom om op te reageren.
    Snel verzenden dus deze mail.
    Ben benieuwd of je dit ook gaat plaatsen!

    Goede gezondheid gewenst!
    Maria

  • Peter Jens 27 september 2012 08:26

    Nieuw Bio: Bij ons thuis zijn we “grootverbruiker” van bio. Dit terwijl we zoveel weten over wat bio allemaal “niet” is. Wat het “wel” is, of beter, wat bio ons wel biedt, is een handelingsperspectief om grip te krijgen op hoe onze voeding geproduceerd wordt. Gezondheid is helemaal geen issue. Dat zou het overigens wel worden wanneer onderzoek uitwijst dat bio ongezonder zou zijn natuurlijk.
    Vandaar dat ik consumentistisch, exclusief, bio niet zo interessant vindt, maar activistisch, inclusief, bio wel. Gezamenlijk (producent en consument) werkend aan maatschappelijk steeds relevanter bio, het gebruiken van voortschrijdend inzicht, zonder gezeur over aarde, lucht, water en veur. Met nieuwe verhaallijnen als overvloed en hoop in plaats van schaarste en angst.

  • Liesbeth de Schutter 09 oktober 2012 22:09

    Jan Peter, je schrijft: “.. de biologische sector moet wakker worden”,  “Biologisch moet met een nieuw verhaal komen” en “ik zit enorm op zo’n verhaal te wachten”.

    Misschien ben ik dan toch een beetje ‘besmet’ omdat ik in Oostenrijk woon, maar dat wat jij schrijft is zo gangbaar gedacht, zo niet vanuit de bio-filosofie. In die bio-filosofie maken wij nl gewoon deel uit van bio. Wij worden wakker, worden bewust van onze relatie met voedsel, boeren, de natuur, het milieu, en verlangen een product, en vooral een productiewijze, waarin we die zorg gewaarborgd zien. Dat is bio. Eigenlijk precies wat Peter Jens beschrijft, als een soort activist.
    Ik wilde er eigenlijk zelf een blog over schrijven: biologisch is geen product met een verhaal, het is een proces waar wij aan meedoen. Van binnenuit zeg maar. Dan heb je veel minder marketing ‘van buitenaf’ nodig…dus misschien moet je erg lang wachten op de verhalen.
    ps Verder ben ik een enorme fan van je…

  • Marie-Anne Zomer 10 oktober 2012 13:48

    Beste Jan Peter,

    Ik ben het gedeeltelijk met je eens: Het klopt dat de meeste biologische voedingsproducenten en -leveranciers een groter onderscheidend vermogen en meer unieke waarde aan hun producten moeten toevoegen, dan alleen het biologische aspect.

    Kwaliteit, smaak, verpakking, verpakkingsdesign, voedselveiligheid, houdbaarheid, informatie voorziening (o.a. bronvermelding), branding, transparantie (wat zit erin, wie heeft het gemaakt, wie zit er achter het merk/product?) dienen allemaal superieur te zijn; dus nog beter dan bij gangbare producten.

    Voor ons als producent van o.a. koelverse baby- en kindervoeding, zijn 100% biologische grond- en hulpstoffen echter essentieel, want vooral de grote hoeveelheden hormonen, insecticiden en pesticiden die in gangbare voeding zitten zijn zeer schadelijk en ongezond voor jonge kinderen.

    Het begrip en de bewustwording van de Nederlandse consument loopt echt jaren achter bij landen zoals Frankrijk, Duitsland en Zwitserland. Daar is het consumeren van biologische voeding na stoppen met roken reeds het belangrijkste aandachtspunt van consumenten mbt gezond en gezonder leven.

    De algemene motivatie en uitleg die wij graag gebruiken om het belang van biologische voeding aan te geven:

    1. Biologische voeding bevat praktisch geen schadelijke pesticiden, insecticiden of hormonen.
    2. Biologisch eten smaakt meestal lekkerder.
    3. Biologische voeding bevat meer vitaminen en mineralen.
    4. Biologische dieren hebben het beter.
    5. Biologisch eten heeft een echte geur, kleur en smaak.
    6. Biologische voeding is niet genetisch gemodificeerd.
    7. Biologische landbouw gebruikt geen chemische bestrijdingsmiddelen: planten hebben natuurlijke weerstand.
    8. Voor biologische producten betaal je een eerlijke prijs.
    9. Biologische bedrijven dragen meer bij aan een mooi landschap dan gangbare bedrijven.
    10. Biologische landbouw is goed voor de natuur.
    11. Biologische landbouw is beter voor de maatschappij.

    Voor meer inzichten verwijs ik je graag naar: http://www.offg.eu/faq.html

    Met ondernemende groet,
    Organic Fresh Food Group


    Marie-Anne Zomer

  • Jan Peter van Doorn 11 oktober 2012 09:35

    @Peter en @Liesbeth: Ik ben gangbaar opgevoed wink Biologisch was voor mij iets van de jaren 70 en geitenwollensokken. Dat si het allang niet meer. Knap gedaan. Maar het lijkt nu weer een beetje de kant uit te gaan van hedonisme.Maar dat daargelaten. Ik bekijk het als consument en niet als activist. En vanuit die hoek denk ik dat het handig is de onwetenden het verhaal te vertellen. Gisteren zat ik in een forum met Jan Schrijver van de Lepelaar (biologisch dynamisch weliswaar). De overtuiging en het enthousiasme waarmee hij het verhaal vertelt doet mensen zeggen ‘verrek dat wist ik niet’ ‘Wat een goed verhaal’

    Marketing is goede verhalen zichtbaar maken.

  • Jan Peter van Doorn 11 oktober 2012 09:37

    Marie-Anne, dank je voor je reactie. Ik ben misschien iets minder onwetend dat de meeste consument, zie hierboven wink Biologisch heeft een goed verhaal dat verder gaat dan pesticiden. Ik denk dat het gewoon verteld moet worden.

Reageer

Login om te reageren

Ik heb nog geen gebruikersnaam en wachtwoord





Robuuste marktposities

Column

JAN PETER VAN DOORN

Hoogste tijd voor wat nieuws

Hoogste tijd voor wat nieuws Laten we wel wezen. Wat heb je nog aan al die (grote) merken? Het enige wat ze doen is proberen in elke uithoek van de wereld hun standaardproduct te verkopen en hun positie in stand te houden door de concurrent over te nemen. Dit geldt niet alleen voor food, maar is ook in veel andere markten zichtbaar. In elk marktsegment heb je nog maar een of twee merken, aangevuld met een retailmerk en dat is het. En die merken staan al jaren stil. Piepkleine innovaties, ander smaakje, verpakkinkje, etiketje of formaatje moet er het leven in houden, geruggesteund door reclame in elk medium en op elke hoek van de straat. Zodat we niet vergeten dat ze bestaan. Meer hebben ze vaak niet te bieden.  [ Lees meer ]

Laatste reacties

  • Hoi Theo, ik begrijp echt wel wat je bedoelt en ik snap dat partijen...
    Jan Peter van Doorn - 28 februari 2014 11:39
  • He Jan-Peter, ik zie nu pas deze column (bij toeval), en het lijkt...
    Theo - 28 februari 2014 11:22
  • Wat in Nederland als sinds de jaren 80 ontbreekt is voedingsonderwijs....
    wilmaculinair - 19 februari 2014 13:18
  • Dat de interesse in gezonde voeding toeneemt is duidelijk merkbaar....
    b-berry - 24 oktober 2013 17:02
  • Hoi Olaf,
    Nee geldt voor sectoren, maar die van food het mijn...
    Jan Peter van Doorn - 15 maart 2013 15:46
  • Beste Jan Peter,
    Helder verhaal, maar zeker niet alleen voor de...
    Olaf - 14 maart 2013 14:20
  • Paul,
    Dank voor je reactie. Ik deel je mening dat Topsectoren beleid...
    Edwin Palsma - 07 februari 2013 11:50
  • Een goede analyse van de controverse die nu bestaat: het MKB zou de...
    Paul Visschedijk - 04 februari 2013 12:53
TrendboxBanner 2 TOP